A IMPORTANCIA DOS PRINCIPIOS DA INTEGRIDADE, DA HONESTIDADE, DA IMPARCIALIDAE E DA CONFIANÇA NO PORDER JUDICIÁRIO
O Estado de Direito tem como premissa que os juízes sejam íntegros para preservar a legitimidade judicial e do próprio estado democrático de direito. Por outro lado, a integridade do judiciário como instituição depende da integridade de cada juiz.
O fundamento constitucional do princípio da boa-fé na administração está estatuído, entre outros, nos deveres invioláveis de solidariedade, moralidade, legalidade, integridade impessoalidade, justiça, constitucionalista expressos em seu preâmbulo, e nos artigos 1º, 3º, 5º e 37.
A República Federativa do Brasil constitui-se em Estado Democrático de Direito e tem como fundamento, entre outros, a dignidade da pessoa humana. Além disso, todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza.
Estatui o artigo 37 da Constituição Federal que “a administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência”
A boa-fé é a pedra angular do direito. O judiciário não opera no vácuo, separado das pessoas a quem serve. A confiança importa. Portanto, o judiciário e seus membros não podem isolar-se da evolução das ações e dos valores públicos, especialmente os valores que regem a atuação da administração Pública, como moralidade, legalidade e impessoalidade. A integridade é, portanto, um princípio basilar de nosso sistema judicial.
A legitimidade do judiciário e dos tribunais depende de um certo nível de confiança pública na imparcialidade dos membros do Poder Judiciário.
De acordo com Anthony Murray Gleeson AC GBS KC, ex Presidente do Supremo Tribunal da Austrália, “O que é necessário que o sistema de justiça seja baseado em valores de independência, imparcialidade, integridade e profissionalismo e que, dentro dos limites da fragilidade humana comum, o sistema busque esses valores fielmente.
Obtempera Thomas Frederick Bathurst AC, Presidente do Supremo Tribunal de Nova Gales do Sul, Austrália, “o Judiciário promove a confiança dessa maneira quando demonstramos o compromisso de agir no interesse público em razão de valores morais e compatibilidade de incentivos. Isso é consistente com o juramento judicial feito pelos juízes, que prometem “fazer o bem a todos os tipos de pessoas”, de acordo com a lei, “sem medo ou favorecimento, afeição ou má vontade”.57 É importante ressaltar que a confiança no Judiciário se baseia não apenas na realidade, mas também na percepção.58 A percepção do público sobre o nosso desempenho é tão importante quanto a competência com que de fato desempenhamos nossas funções.
Pondera o referido Jurista que “a confiança do público no judiciário não pode ser exigida. Ela deve ser conquistada pela forma como os membros das instituições agem e, principalmente, pela forma como aparentam funcionar”.
E, de muitas formas, todos nós fazemos coisas que corroem essa confiança. Os membros do Poder Judiciário devem estar fortemente vinculados à moralidade administrativa e ao Estado de Direito e aos princípios básicos da justiça. Não é papel do Judiciário atuar como membro do Poder Político.
Se as pessoas pensam que o sistema jurídico é simplesmente uma extensão do sistema político, isso não só afeta a sua confiança no sistema, como também a sua vontade de se envolverem em atividades na nossa democracia básica.
E, certamente, farão isso à medida que perceberem falta de confiança ou diminuição da confiança nas Instituições Judiciário.
Todos devemos prestar atenção quando há qualquer indício de perda de confiança ou apoio no judiciário. As pessoas descumprem as leis pensando que não haverá consequências práticas condutas ilícitas graves. Isso ajuda a aumentar a corrupção dentro das próprias instituições judaicas, como estamos acompanhando diariamente nos jornais, E essa é sempre uma grande preocupação.
Também aumenta as chances de que o público comece a considerar as decisões judiciais não como produto de uma deliberação imparcial baseada nos fatos e na lei de cada caso específico, mas como a favor ou contra uma determinada parte, ou uma posição específica, e como essencialmente predeterminadas, baseadas inteiramente na composição extrajurídicas.
Portanto, é essencial que o judiciário se esforce para construir e reconstruir a confiança de várias maneiras e considera medidas ativas e defensivas para fomentar a confiança no judiciário, especialmente diante de ilícitos tão graves.
A confiança pode ser promovida pela garantia ao público dos valores que estão no cerne do judiciário: competência, imparcialidade, integridade e respeitos aos direitos humanos e fundamentais.
O judiciário deve levar a sério qualquer declínio na confiança pública nas instituições jurídicas, visto que a confiança necessária para que o público aceite e cumpra decisões e ordens judiciais — mesmo quando impopulares. A confiança pública é fundamental para a integridade do Estado de Direito.
Nas palavras de Honoré Balzac, “[a] desconfiança no judiciário marca o início do fim da sociedade. Destrua os padrões atuais, reconstrua-os sobre uma base diferente… mas não deixe de acreditar nele”.
A confiança no judiciário também é importante porque os cidadãos que confiam no judiciário, e nos tribunais em geral, têm maior probabilidade de se envolver com o sistema jurídico para resolver suas questões jurídicas e cooperar com seus processos.
Sem confiança no judiciário, ninguém levaria sua questão jurídica ao tribunal para resolução, nem renunciaria a seu tempo para participar de um júri, nem cumpriria ordens judiciais que fossem contrárias aos seus interesses pessoais.
Para manter a legitimidade judicial, é essencial que os juízes tenham capacidade de inspirar confiança na comunidade que atendem. Os juízes devem ser nomeados não apenas por sua capacidade técnica, mas também por sua capacidade de inspirar confiança no judiciário pela sociedade.
A integridade, isto é, quando a instituição jurídica adere consistentemente a um conjunto de princípios ou valores que a sociedade considera aceitáveis é fundamental para a confiança.
Quando a confiança em um juiz individual é comprometida, a confiança na instituição também o é. A confiança só será mantida se os juízes mantiverem os mais altos padrões de integridade em suas vidas profissionais, públicas e privadas. Os cidadãos têm maior probabilidade de confiar no judiciário quando acreditam que o judiciário, como instituição, seja íntegro, transparente e imparcial.
A base do nosso sistema de justiça assenta na confiança do público no sistema e na moralidade administrativa, incluindo a independência e a integridade dos juízes que fazem parte do Poder Judiciário.
Os padrões exigidos dos juízes são “talvez os mais elevados e rigorosos… de qualquer profissão na comunidade”. Isso ocorre porque o cargo judicial “não é simplesmente um papel, mas uma instituição pública” fundamental. O público confia imenso poder aos juízes.
Dia após dia, as decisões que tomam têm profundas implicações na vida, na fortuna e na liberdade daqueles que comparecem perante o tribunal e frequentemente “afetam interesses muito além daqueles formalmente representados no tribunal”.
Não basta que os juízes mantenham esses padrões no tribunal; Eles também devem demonstrar integridade fora dele. Da perspectiva de um cidadão, “é difícil dissociar a lei dos juízes que a declaram e aplicam”.
Saber que os juízes compreendem e refletem os padrões esperados é um elemento crucial da confiança. Nenhum cidadão deseja confiar tal poder “a alguém cuja honestidade, capacidade ou padrões pessoais sejam questionáveis”.
Como resultado, a confiança no judiciário é corroída quando a conduta de um juiz, dentro ou fora do tribunal, é percebida como demonstração de desrespeito à lei ou aos padrões constitucionais vigentes. As transgressões ao estado de direito e aos valores constitucionais corroem de forma relevante a confiança as pessoas diretamente afetadas. No entanto, elas também maculam a confiança de forma mais ampla.
O público nunca ouvirá falar da grande maioria dos juízes bem-comportados, mas quase certamente ouvirá falar do juiz que não corresponde aos padrões da morais exigidos dos membros do Poder Judiciário.
Afirma-se que “os juízes ruins, por mais poucos que sejam, sempre serão uma mancha na percepção pública da Justiça”. A sociedade não escolhe entre competência e ética nas suas instituições.
Ademais, aquele que tem o dever de aplicar as leis do país para proteger o Estado de Direito não deve violar nenhuma lei.” Ademais, “O Estado não pode agir contra o direito de alguém por causa de sua crença na supremacia essencial sobre a pessoa ou porque uma das partes é APOIADA POR NUMEROSOS GRUPOS PODEROSOS (DWORKIN, 1985: 191).”
“Além da concepção subjetiva de imparcialidade, o princípio é ampliado para abranger uma concepção objetiva ou estrutural.”
A razoabilidade, a imparcialidade e igualdade andam juntos. “A razoabilidade assume uma conotação (ou característica) no que diz respeito a todas as competências constitucionais; e daí deriva a difusão da razoabilidade, como princípio constante e onipresente na jurisprudência constitucional.”
“O objetivo de um processo é chegar à verdade e chegar ao resultado certo. Esse é o único objetivo do juiz, e o advogado nunca deve perder de vista esse objetivo ao pensar que o propósito final é vencer para seu lado. O advogado exclusivamente empenhado em vencer pode descobrir que ele e o árbitro não estão no mesmo jogo.’
“É possível que, se eles lhe falarem que a direita é a esquerda e sobre a esquerda e a direita que é certo você deve ouvi-los? A Torá nos diz ‘para a direita ou para a esquerda’, significando que se deve aderir às decisões dos rabinos apenas se eles lhe disserem que a direita é a direita e a esquerda é a esquerda.”
Portanto, temos de aderir a verdade objetiva, que não oferece qualquer suporte fática para a decisão agravada e tampouco para a decisão proferida pelo juízo a quo.
“Assim, a autoridade jurídica e a verdade são medidas em termos da correspondência entre uma determinada conclusão jurídica e sua contraparte metafisicamente objetiva; a autoridade oficial ou institucional de qualquer decisor individual não pode autorizar um julgamento objetivamente incorreto.”
“O próprio indivíduo não pode ser concebido como impotente, ou como um ser cujos poderes, quando exercidos, não afetam os outros. Nem o governo (o Estado) pode ser concebido como poder incondicionado e descontrolado, nem governado como homens possuidores de poder absoluto em uma relação de comando completamente arbitrário e submissão absoluta. As relações de poder (pelos agentes do Estado) são da essência da sociedade, embora o poder seja gerado através de propósitos concebidos por homens em termos de suas inter-relações em uma situação sempre em mudança”. Thomas I. Cook, Law, Arbitrariness and Ethics, 30 Calif. L. Rev. 151 (1942).
“A essência da lei, do processo e das decisões judiciais é a criação de esferas de previsibilidade. Por outro lado, a arbitrariedade é a esfera de imprevisibilidade. Portanto, a essência do Estado de direito é a previsibilidade. Do contrário, não podemos falar em genuíno de estado de direito, no sentido mais amplo desse último termo, uma vez que os agentes políticos poderiam mudar a base do seu comportamento impunemente ou pelo menos sem estar sujeito a críticas e julgamentos efetivos, ou a quaisquer técnicas para impor responsabilidade”.
Como Diria Marco Túlio Cícero, as leis foram inventadas para a salvaguarda dos cidadãos e das cidades, assim como para a incolumidade, vida, tranquilidade e felicidade dos homens, e os que pela primeira vez tenham sancionado decretos dessa ordem, mostraram aos povos as normas que eles deveriam escrever e propor, com as quais, uma vez aceitas e reconhecidas, poderiam viver honesta e felizmente, e as que fossem assim compostas e sancionadas chamavam, é claro, de leis. Domus Justitiae; Domus Veritatis
De acordo com Marco Túlio Cícero, “a lei é prudência, cuja força existe para que imponha fazer o certo e proíba delinquir.” Ademais, como diria Marco Túlio Cícero, “logo, então, se o que nos move para que sejamos homens bons não é o honesto em si, mas alguma utilidade e recompensa, somos velhacos e não bons.”
“Qual nação, porém, não ama a generosidade, a benignidade, a gratuidade da alma e a recordação dos benefícios? Qual não odeia e não despreza os arrogantes, os malvados, os cruéis e os ingratos?”
O ESTADO DE DIREITO E O PRINCIPIO DA BOA-FÉ.
Precisamos atuar com honestidade, decoro, veracidade, lealdade, dignidade e boa-fé. Sabemos que a honestidade é agradável. E devemos ser honestos em tudo que falamos e defendemos. Precisamos atuar com o direito e de boa-fé.
De acordo com Brian Tamanha, Professor de Direito da Universidade de Washington, explica a que “a lei é razão, o homem é paixão; a lei não é discricionária, o homem é vontade arbitrária; a lei é objetiva, o homem é subjetivo”.
A falha do Poder Judiciário em garantir que O Poder
“No plano global, a boa-fé é uma exigência expressa da Carta das Nações Unidas, a Convenção de Viena Convenção sobre o Direito dos Tratados, e vários outros acordos, resoluções e declarações, bem como uma “onipresença” na arbitragem internacional21 e um “princípio geral” do direito internacional. Dezenas de milhares de advogados em todo o mundo devem lidar com os conceitos de boa-fé e de má-fé regularmente.” (David E. Pozen, 2016.)
Portanto, o princípio de boa-fé é a pedra angular do direito administrativo e do Direito constitucional. A constituição estatui a todos cidadãos o direito fundamental de serem tratados de boa-fé pelo Estado. Os órgãos públicos devem cumprir suas promessas, e assegurar o cumprimento da expectativa legítima.
Público cumpra os direitos fundamentais acarretam consequências jurídicas muito sérias e contribui para o aumento das violações ao Estado de Direito e aos Direitos fundamentais.
A preocupação com a má-fé é visível em todo os ramos do direito. A presença de má-fé ou a ausência de boa-fé pode ser invocada como fundamento para toda de tipo de responsabilidade. Por outro lado, a boa-fé pode ser usada em um papel de “preenchimento de lacunas” para proibir condutas que, de outra forma, não entrariam em conflito com os textos legais.
A boa-fé constitui alicerce do Estado de Direito. Refere-se a “um senso de lealdade e respeito pela lei”; à “ausência de dissimulação, engano e fraude”; e à “crença sincera de que se age de acordo com a lei” (Basdevant, 1960). A boa-fé é a pedra angular do direito. Por outro lado, o direito internacional exige que os Estados (e/ou organizações internacionais) tratem uns aos outros de boa fé.
Portanto, o princípio de boa-fé é a pedra angular do direito administrativo e do Direito constitucional. A constituição estatui a todos cidadãos o direito fundamental de serem tratados de boa-fé pelo Estado. Os órgãos públicos devem cumprir suas promessas, e assegurar o cumprimento da expectativa legítima.
A “Boa Fé no Direito Público” é um princípio basilar, porque o Estado tem o deve de comportar-se segundo o Estado de Direito, e tratar todos com e igualdade e justiça.
Portanto, a boa-fé é um limite aos poderes discricionários administrativos. A Boa-fé constitucional e administrativo é um protetor essencial contra abusos e arbitrariedades.
A conduta do Estado deve fundamentar-se na boa-fé, que é dos pilares do Estado de Direito. Assim, se há pessoas e indivíduos inclinados a violar os direitos de outras pessoas (principalmente o Estado e suas leis inconstitucionais), incluindo a liberdade pessoal ou direito de propriedade, deveria haver algum instrumento legal ético e confiável para impedir a violação desses direitos por tais pessoas.
Assim, a percepção de que as instituições judiciais e aos indivíduos não agem da maneira objetiva e baseada em princípios que as pessoas normalmente associam ao estado de direito conduz à falta de confiança das pessoas no Poder Judiciário, minando o próprio Estado de Direito. Portanto, a determinação das decisões judiciais é um elemento importante do estado de direito. Os individuais não podem sentir que o sistema legal é injusto e insuficientemente legítimo. Não podemos nos afastar muito do ideal de determinação e da objetividade dos processos jurídicos.
A lei deve direcionar os tomadores de decisões jurídicas para as respostas certas às questões jurídicas. As normas jurídicas e cânones de interpretação jurídicos devem empregados de forma aceitável para justificar uma determinada posição jurídica. Apenas, excepcionalmente os “decisores humanos” são incapazes de acessar o conhecimento objetivo que a noma jurídica tenta transmitir. Uma decisão errônea de um julgador, não importa quão bem fundamentada e sincera seja, causará danos à sociedade, além de violar a realidade jurídica objetiva, trazendo a desconfiança a solenidade no Estado de Direito e nas Instituição Jurídicas.
Dessa forma, as instituições jurídicos e seus procedimentos devem estar disponíveis às pessoas comuns para defender seus direitos, resolver suas disputas e protegê-las contra abusos do poder público e privado. Tudo isso, por sua vez, requer a independência do judiciário, a responsabilidade dos funcionários do governo, a transparência dos negócios públicos e a integridade dos procedimentos legais. (https://plato.stanford.edu/entries/rule-of-law/
Os princípios da boa-fé, da moralidade e da eficiência são as pedras angulares e fundamentais da administração pública. Qualquer ato ou comportamento da administração pública eivada de má-fé, imoralidade e ineficiência é necessariamente inconstitucional. É inconstitucional.
A “Boa Fé no Direito Público” é um princípio basilar, porque o Estado tem o deve de comportar-se segundo o Estado de Direito, e tratar todos com e igualdade e justiça. Portanto, a boa-fé é um limite aos poderes discricionários administrativos. A Boa-fé constitucional e administrativo é um protetor essencial contra abusos e arbitrariedades.
O Direito interno e direito Internacional estabelecem a boa-fé funções extremamente relevantes. Por isso, os contratos públicos estão integrados em todas as suas etapas – a constituição à execução, visto que a boa-fé se coloca como parâmetro de conduta e, dessa forma, determina o que cada parte contratante deve cumprir ao longo do contrato.
O sistema jurídico que não respeita os direitos humanos fundamentais estabelecidos na Constitucional não merece ser chamado de Estado de Direito. São também uma pré-condição para a realização de todos os demais direitos que o Estado de Direito busca promover. Nenhum país pode manter um Estado de Direito se o Estado não respeitar as leis e dos direitos fundamentais.
A CONTRIBUIÇAO DOS ADVOGADOS PARA INTEGRIDADE DAS INSTITUIÇOES JURIDICAS.
Os juízes, advogados e tribunais precisam trabalhar juntos. Todos têm de aprender a ouvir os demais de boa-fé. Tudo como uma orquestra. Ou ainda Como um grupo de jazz. Só assim o sistema jurídico funciona adequadamente e as decisões serão justas e coerentes.
“Se alguém deveria estar de pé por princípio e tentar reivindicar o estado de direito, são os advogados de nossa nação.”
Como advogados, todos nós juramos apoiar e defender a Constituição e o Estado de Direito.
Como advogados, precisamos levar esses juramentos a sério e agir de forma coerente com esses compromissos. Defender a Constituição e o Estado de Direito requer necessariamente ser ativo na defesa dos valores constitucionais e da moralidade administrativa.
Os advogados têm a obrigação de fazer mais do que apenas representar seus clientes. Os advogados também precisam contribuir para aperfeiçoar os fundamentos do nosso sistema de justiça.
“Os advogados, ao protegerem os direitos de seus clientes e promoverem a causa da justiça, devem buscar defender os direitos humanos e as liberdades fundamentais reconhecidos pelo direito nacional e internacional e devem sempre agir livre e diligentemente, em conformidade com a lei e as normas e éticas reconhecidas da profissão jurídica”. Oitavo Congresso das Nações Unidas, 1990.
Juiz David W. Peck, Presidente da Suprema Corte do Estado de Nova York, Divisão de Apelações, Primeiro Departamento, disse:
O objetivo de um processo é chegar à verdade e chegar ao resultado certo. Esse é o único objetivo do juiz, e o advogado nunca deve perder de vista esse objetivo ao pensar que o propósito final é vencer para seu lado. O advogado exclusivamente empenhado em vencer pode descobrir que ele e o árbitro não estão no mesmo jogo.’
De acordo com o Juiz Peck, os Tribunais e juízes se complementam:
Infelizmente, a verdadeira compreensão do processo judicial não é compartilhada por todos os advogados ou juízes. Em vez de se considerarem como ocupantes de um relacionamento recíproco em um propósito comum, eles tendem a pensar em si mesmos como representantes de polos opostos e exercendo funções divergentes. O advogado é ativo, o juiz passivo. O advogado partidário, o juiz neutro. O advogado imaginativo, o juiz reflexivo.
O JUIZ DAVID IPP, da Suprema Corte da Austrália, observou em setembro de 1995: “A Suprema Corte dos Estados Unidos se expressou consistentemente em favor da proposição de que a descoberta da verdade é o propósito final do sistema judicial. Em Tehan v Scott [1966], a corte afirmou que ‘o propósito básico de um JULGAMENTO É A DETERMINAÇÃO DA VERDADE.
“Podemos ver nosso sistema de justiça como um jardim, cujos jardineiros são advogados. Se, coletivamente, dedicarmos tempo para regar o jardim, aprimorando o conhecimento público sobre cidadania, o Estado de Direito e nossa democracia, o “jardim” – ou nosso sistema de justiça – poderá crescer e prosperar. Da mesma forma, se ervas daninhas – ou desinformação – criarem raízes, especialmente sobre o Estado de Direito, nossa democracia, o sistema de justiça ou mesmo nossas eleições, podem rapidamente tomar conta e ameaçar a saúde, senão a viabilidade, do jardim. Novamente, são os advogados os mais indicados para lidar e corrigir a desinformação e manter o jardim saudável e livre de ervas daninhas”. Associação dos Advogados do Estados Unidos da América.
Não há nada mais importante do que seguir o caminho ético, e qualquer outra busca na vida deve estar sujeita às restrições do ético. Além disso, está totalmente sob o controle de uma pessoa cumprir os padrões éticos com os quais está comprometida, e esse compromisso com a ética é independente da influência externa. Alguém tão comprometido não será levado a desviar-se da ética por influências externas, e esse compromisso em si também é algo que NENHUMA FORÇA EXTERNA PODE PRIVAR”. Shun, K. (2015). Auto compromisso ético e auto compromisso ético e Indulgência. No Desafio Filosófico da China (pp.183-203). Material de nosso curso de Liderança e Ética: Liderança Moral em Organizações e Sociedade. Harvard Kennedy School.
CONCLUSAO
O Poder Judiciário precisa ser especialmente zeloso com os direitos fundamentais, porque são o pilar do Estado de Direito. É difícil separar o Estado de Direito da implementação dos direitos humanos e dos direitos fundamentais. Os países podem ser levados por caminhos muito sombrios se o Estado não proteger de forma efetiva o Estado de Direito.
Estado de Direito atua como um freio contra as piores tiranias e abusos e é por isso que acreditamos que seja essencial que o Poder Judiciário leve os direitos fundamentais realmente a sério.
O sistema jurídico que não respeita os direitos humanos fundamentais estabelecidos na Constitucional não merece ser chamado de Estado de Direito. São também uma pré-condição para a realização de todos os demais direitos que o Estado de Direito busca promover. Isso implica que os tribunais são guardiões do Estado de Direito e devem ser imparciais e livres de todas as influências externas. Assim, a independência do judiciário torna-se o pilar mais importante do Estado de Direito.
Sem dúvida, o Estado de Direito é uma parte essencial da estrutura básica da Constituição e, como tal, não pode ser desobedecida por qualquer Lei, autoridade ou pessoa, sequer Emenda Constitucional poder alterar os parâmetros fixados no Estado de Direito.
O Estado de direito exige que as decisões judiciais sejam mais do que mera opinião. “Esse princípio sugere que a lei – lei genuína, justa e legítima – é algo mais do que um ato de vontade, a lei é qualitativamente diferente da vontade arbitrária.”
Portanto, “se a decisão das questões litigiosas dependesse da vontade do Juiz ou de suas noções do que é justo, nossa propriedade e nossa vida estariam à mercê de um julgamento flutuante, ou do capricho”. Os resultados jurídicos são previamente determinados e, portanto, não são cognitivamente indeterminados.
Portanto, as decisões judiciais precisam ser algo mais do que ser determinada por fatores extrajurídicos pessoais de juízes individuais, e, portanto, o direito deve ser mais que a expressão da vontade judicial subjetiva.
Portanto, “Se as motivações e valores pessoais dos juízes, e não as regras da lei, determinavam o resultado dos casos, então, como os realistas haviam apontado, “o ideal de um governo de leis e não de homens [seria] um sonho, e não havia não havia diferença substantiva entre o raciocínio jurídico e o discurso político. (S. C. Pill).
Contudo, a legitimidade das decisões judiciais e o estado de direito não requerem necessariamente total objetividade judicial, devendo as decisões serem justificada dentro da textura jurídica, especialmente dentro do quadro normativo do direito Constitucional, dos direitos fundamentais. Portanto, a decisão jurídica deve ser razoavelmente justificada pela classe de razões jurídicas mais evidentes.
Apenas em casos raros, algumas decisões judiciais acabarão por reduzir-se a um exercício de discricionariedade judicial subjetiva. Portanto, em regra, as determinações extralegais não podem desafiar o Estado de Direito.
Em casos difíceis, especialmente os que envolvem direitos fundamentais e princípios jurídicos como o da boa-fé, a flexibilidade do juiz de adaptar suas decisões de forma equitativa às circunstâncias é legítima.
Portanto, existe um sistema que compreende “estátuas fixas e princípios firmes”; é um sistema de diretos fundamentais a priori, de normas jurídicos fundacionais, objetivas e universais cuja existência e conteúdo estão acima e distintos dos entendimentos humanos subjetivos ou preferências.
A resposta certa para cada questão jurídica já deve ser determinada pelo Estado de Direito – lei, Constituição Federal, Direitos Fundamentais, Direitos Humanos – e a tarefa do julgador é recuperar tal conhecimento através do processo analítico.
A par disso, existem respostas objetivas e exclusivamente corretas para questões jurídicas. Assim, as decisões judiciais não devem determinar o que deve constituir esquerda e direita. Elas existem por si mesmas. Portanto, a lei nem sempre estão de acordo com a opinião do Julgador. Ademais, de acordo com Brian Tamanaha, professor de direito da Universidade de Washington “a lei é razão, o homem é paixão; a lei não é discricionária, o homem é vontade arbitrária; a lei é objetiva, o homem é subjetivo”.
O princípio da boa-fé é sempre a melhor cânone de interpretação em qualquer contexto de normas prospectivas e gerais. Os princípios da moralidade e da eficiência são princípios angulares a administração pública e orientam a conduta dos juízes e tribunais.
O Estado Constitucional e o Estado Direito exigem que o Estado atue de forma transparente, e com integridade, imparcialidade, honestidade e sob a legalidade.
Ademais o Estado de Direito ordena que o Estado e as instituições jurídicas sejam transparentes e a lei deve ser livre de qualquer forma de aplicação inadequada. Dessa forma, o Estado que atua sob o Estado de Direito observa as Leis, Constituição as leis e os tratados internacionais. Em resumo, todos, incluindo o Estado, devem assumir o compromisso de respeitar as leis e os direitos fundamentais dos indivíduos, inclusive contra o próprio Estado.
Em arremate, o Estado de Direito e o Estado de democrático de direito exigem a estabilidade das Constituições, das leis, das instituições, além de um forte compromisso dos membros do Poder Judiciário, dos advogados e dos demais membros das instituições jurídicas, e da sociedade em geral com a moralidade e integridade. Como consequência, o Estado, incluindo os membros dos tribunais superiores, e os atores privados são igualmente submetidos à lei independentemente de seu status socioeconômico ou de qualquer outra natureza. Além disso, o Poder judiciário deve aplicar a lei da mesma forma para todas as pessoas, em homenagem ao princípio da segurança jurídica e igualdade de todos perante, sem olvidar a necessidade de observar o princípios da igualdade substancial, que exige tratamento diferenciado para corrigir as injustiças contra grupos historicamente injustiçados.